文章
  • 文章
市场

Pa。对石棉公司起重机公司的法院规则提出上诉

HILADELPHIA(法律新闻) - 周五,宾夕法尼亚州高级法院肯定了费城县普通法院的早先裁决,该法院曾对一名前起重机操作员作出简易判决,该诉讼由一名声称自己患有肺癌的男子提起诉讼。石棉在他的工作场所暴露的结果。

Lehighton的Norman J. Sterling和Laura M. Sterling最初于2012年10月在费城县普通公诉法院提起诉讼,指控58名被告中的P&H Mining负责诺曼斯特林在其职业过程中接触石棉。 1952年至1979年为伯利恒钢铁公司的起重机操作员。

Gantman


具体来说,Sterling称P&H制造的起重机Norman虽然在Bethlehem Steel的“梁场”或运输场中使用,但含有含有石棉的成分。

通过2013年10月进行的证词,斯特林描述了他的工作“装载,卸载和操作起重机,包括一些P&H起重机,从大约1969年到1978年。”

接下来的12月,P&H提出对Sterling进行简易判决,认为他们没有提出诺曼特别是通过P&H起重机的零部件接触石棉的案例。

P&H声称Sterling的证词以及其他伯利恒钢铁公司员工的证词显示他吸入了P&H起重机制动器和接线上的灰尘,并且P&H“先前承认”说制动器和接线包含石棉。

2014年2月,Common Pleas法院发现有利于P&H的简易判决,裁定Sterlings未能证明Norman从P&H起重机的零部件吸入石棉纤维。

Sterling很快就该决定提出上诉,上诉将在Arnold L. New法官面前提出。

“为了在石棉产品责任案中作出简易判决,原告必须经常出示证据并定期吸入被告产品所散落的石棉纤维,”New说。 “原告必须确定可归因于特定被告的含石棉产品。 然后,原告必须证明他与该产品的接触具有一定的性质,可以引起他吸入石棉纤维的合理推断。“

新决定的Sterling的证词中没有任何内容可以推断他在Bethlehem Steel的P&H起重机的布线或制动器中吸入了石棉纤维,即使他们假设他们确实含有石棉纤维。

“斯特林先生关于P&H的证词如下:斯特林先生曾在伯利恒钢铁公司担任连锁男子和起重机工作人员。 他的工作包括将大堆的钢铁链接起来并将它们放在一起并堆放起来。 在这样做的过程中,他操作起重机,包括P&H起重机。 作为一名连锁男子,他会观察到来自起重机轮子的灰尘,“新说。

“先生。 斯特林没有证实任何关于尘埃的性质,他离尘埃有多远,是否吸入尘埃,或者他观察到的尘埃是否含有石棉的信息。

新的结论是,缺乏信息足以维持先前对P&H的简易判决的决定。 然后,斯特林斯向纽约宾夕法尼亚州高等法院提起上诉。

此事在总统法官Susan Peikes Gantman,Jacqueline O. Shogan法官和Cheryl Lynn Allen法官面前出现。 甘特曼为周三发布的所有三名法官撰写了这一意见。

甘特曼列举了推翻石棉诉讼简易判决裁定所需的具体标准。

“为了让原告打败一项简易判决动议,原告必须提供证据证明他吸入了由特定制造商的产品流下的石棉纤维,”甘特曼写道。

“因此,原告必须建立的不仅仅是工作场所中的石棉存在; 他必须证明他在产品附近工作。 当原告未能确定被告的产品是原告受伤的原因时,简易判决是正确的。“

根据宾夕法尼亚州法院关于简易判决阶段石棉诉讼证据评估的先例,Gantman试图将Eckenrod诉GAF公司的“频率,规律性,接近度”标准应用于斯特林的证词。

虽然承认他们“没有建立一个具有支持责任所必需的绝对门槛的严格标准”,但甘特曼说,频率,规律性和接近标准被用来区分原告可以提供充分证据“石棉吸入”的“重大可能性”的案例。因暴露于被告产品而引起的暴露最多,偶然或极少的其他情况。

Gantman提到P&H早先承认它曾经出售过“含有少量石棉的一些设备和替换零件”,但得出的结论是,这些同样的招生“不足以”确定Sterling在伯利恒钢铁公司的相同设备或替换零件上工作。

根据P&H的网站,它在1997年出售了起重机业务,不再支持该生产线。

在甘特曼看来,她发现诺曼没有充分证明他所谓的石棉暴露纯粹是由P&H的起重机造成的。

“上诉人斯特林先生也承认他主要从事其他公司提供的起重机工作,”甘特曼认为。 “尽管上诉人斯特林先生作证说他在施加制动时看到起重机的车轮区域散发出灰尘,但他承认在梁场上有多处灰尘来源。”

“此外,其他前伯利恒钢铁公司员工的证词没有提供关于上诉人斯特林先生自己涉嫌在P&H产品中接触石棉的频率,规律性或接近程度的信息,”甘特曼写道。

Gantman代表高等法院得出结论,原告未能提供证据直接将Sterling的石棉吸入P&H起重机。

因此,上诉人未能提供足以证明上诉人斯特林先生从P&H起重机零部件中吸入石棉的推论。 因此,法院正式进入有利于P&H的简易判决,“甘特曼写道。