文章
  • 文章
市场

原告未能证明Goulds泵中的石棉部件暴露

新泽西州RENTON(法律新闻) - 新泽西州上诉法院已同意一家泵制造商有责任警告那些将使用其产品处理含石棉成分的人,但肯定了一项简易判决裁决,因为原告未能成功提供证据证明被告产品的具体风险。

上诉法院于9月在新泽西州上诉庭高级法院辩论此案后于4月23日宣布,原告未能证明因果关系。

联合法院


Marianne Espinosa法官发表了这一意见。 法官Clarkson Fisher和Ellen Koblitz同意了。

在米德尔塞克斯县新泽西州高等法院提起的四起合并诉讼涉嫌原告被Goulds Pumps,Inc。制造的泵的组成部分暴露于石棉。

初审法院对Goulds作出简易判决,导致所有四名原告提起上诉。

上诉法院正在考虑制造商是否有责任警告与作为日常维护的一部分定期更换的含石棉部件相关的危险。

埃斯皮诺萨写道,施加警告责任是“合理,实际和可行的”,但原告未能表面上显示因果关系。

上诉法院驳回了原告的论点,即通过表明与古尔兹的产品接近而未证明他们直接暴露于古尔兹生产或销售的含石棉产品,证明了因果关系。

“在这种情况下,Goulds有责任警告其泵的组成部分含有石棉,”Espinosa写道。 “然而,尽管在最有利于原告的情况下从记录中得出了合理的推论,但我们也得出结论认为,简易判决在这里得到了适当的批准,因为原告未能表面上显示因果关系。”

原告Thomas Fayer是当地14号石棉工会的成员,并于2009年7月被诊断出患有肺癌。他于2010年1月因伤病去世,享年81岁。

原告Angelo Mystrena是国际热和霜绝缘子和石棉工人协会的成员,当地89,于2009年12月被诊断患有石棉沉滞症。

原告Michael Greever和Elbert Hughes声称他们患有与石棉有关的肺病。

直到1985年,Goulds制造的大多数泵都包括含石棉的垫圈和填料。

Espinosa表示,Goulds知道含有石棉的组件需要在泵中更换,作为日常维护的一部分,本诉讼中的原告就属于这种情况。

当原告在泵附近工作时,原始垫圈和填料已被更换,更换部件的制造商或供应商仍然未知。

Goulds于2011年8月在Hughes和Greever案件中作出简易判决,然后在2011年11月要求对Fayer和Mystrena案件作出简易判决。

古尔兹认为,原告未能提供证据证明他们接触过制造,分销或供应的含石棉产品,“更不用说频率,规律性和接近性”。

初审法院作出简易判决,并指出虽然原告在Goulds泵上工作,但“Goulds提供,制造或任何东西,替换垫圈和包装绝对没有证据,因此这个人可能接触到的是一种制造的产品,被别人卖掉。“

原告同意更换部件的制造商无法识别,但声称Goulds仍应严格承担在原始部件含有石棉时未提供警告的责任。

初审法院不同意并给予简易判决,认定Goulds对未提出警告不承担责任,因为它没有具体说明或要求含石棉的替换部件。

“法院得出结论认为,由于长期存在的新泽西州法律要求在产品离开被告的控制权时存在缺陷,因此责任仅限于有缺陷产品分销链中的被告,”Espinosa写道。

在他们的上诉中,原告声称Goulds对其未能发出警告负有严格责任,因为可以预见的是,当更换垫圈和包装时,将在泵中使用含石棉的产品。

Fayer和Mystrena也个别声称Goulds对普通法疏忽理由负有责任。

然而,Goulds声称原告未能证明他们从制造,分销,销售或供应的产品中接触过石棉,而且他们未能提供表面证据证明Goulds严格承担责任。 它补充说,严格责任原则仅限于涉嫌导致石棉暴露的产品分销链中的原则。

埃斯皮诺萨首先研究了古尔兹是否有义务提出警告的问题,并引用新泽西州法律规定,分销链中的国家制造商和后续各方对因设计缺陷的产品造成的损害承担严格责任。

另一方面,古尔兹声称它不属于含石棉成分的“分配链”,这意味着它没有义务发出警告。

“正如我们已经指出的那样,产品的性质是评估被告未能提供警告的行为合理性的重要因素,”Espinosa写道。 “无可争议的是,最初上市的泵有垫圈和包含石棉的包装。 然而,双方不同意这是否会使泵变得危险。“

Goulds的公司指定人Eugene Bradshaw作证说,没有危险,因为垫圈包含在金属部件和包装之间,其中包含“涂胶涂胶的东西”,在使用时润滑垫圈。

然而,Thomas Fayer的儿子Gregory Fayer作为绝缘体工作并作证说,拆除和更换古老的垫圈和Goulds泵的包装会产生他父亲吸入的可见灰尘。

Espinosa解释说,根据严格的责任分析,被告被认为知道其产品对用户构成的任何危险。 假设Goulds在原泵进入市场时没有提供警告,上诉法院专注于确定可预见的用户和产品的使用。

“在这种情况下,含石棉的垫圈和填料在最初制造的泵中构成了固有的危险,”她补充说。 “作为日常维护的一部分,这些零部件将定期更换的事实并不能免除Goulds的任何警告责任,因为可以合理预见这些部件将作为定期维护的一部分进行更换。”

Espinosa总结道,虽然据了解Goulds不需要含石棉的替换零件,但直到20世纪60年代和70年代,该公司才意识到石棉垫圈和包装的替代品。 她写道,因此,可以合理预见的是,零部件将被含石棉的产品所取代。

因此,那些使用最初制造的泵和使用替换部件的人员包括在可预见的用户类别中,包括这种情况下的原告。

无论如何,埃斯皮诺萨写道,只是因为伤害是可以预见的,法院必须在考虑公告责任之前考虑公平和政策。

“注意到警告的目的是在不妨碍其实用性的情况下尽可能降低产品的风险,”我们还假设在泵最初上市时包含警告的成本会有“但是有点”对风险 - 效用分析的影响,因为这样的成本通常对产品的效用几乎没有影响,并且制造商有能力根据需要包括任何随之而来的额外成本,“她继续说道。

最终,上诉法院得出结论认为,对Goulds施加警告义务是“合理,实际和可行的”。

“由于接触风险持续存在并且可能因更换过程而增加,因此在初次销售时发出的警告将确保在随后的更换部件选择和工人的任何其他保护措施的决定中考虑这些信息。谁取代了,“埃斯皮诺萨写道。

尽管Goulds有责任向原告发出警告,但上诉法院并不相信原告提供足够的证据来证明因果关系,从而使得简易判决适当。

埃斯皮诺萨解释说,原告不必证明直接证据,并且可以依赖间接证据。

埃斯皮诺萨写道:“不过,不应仅仅依靠猜测来承担责任。”

为了使原告能够从间接证据中支持因果关系指控,他们必须“在原告实际工作的地方附近”定期提供专门针对古尔兹产品的证据。

她写道,虽然原告可以证明含有石棉的垫圈和包装正在他们的工作场所使用,但他们必须提供实际证据,将其与产品的接触联系起来,以施加严格的责任。

原告认为他们确实提供了足够的证据证明他们与Goulds泵有广泛接触,可以在简易判决中存活下来。 然而,他们没有表明与据称导致他们受伤的组成部分有足够的联系。

Espinosa写道:“我们不同意原告可能通过展示产品而证明因果关系而不会在被告制造或销售的产品中暴露于产生伤害的因素。” “如果是这种情况,那么即使产品的伤害产生元素已不复存在,制造商或销售商未能发出警告也可能对产品进入市场后很长时间内的所谓伤害承担严格责任。”

由于原告未能提供证据表明他们与Goulds实际制造或销售的替换部件接触过石棉,上诉法院认为简易判决是恰当的。

至于Fayer和Mystrena对Goulds的疏忽索赔,Espinosa得出结论,疏忽索赔要求证明Goulds知道或应该知道未能发出警告可能导致伤害。 由于原告未能提供证据,上诉法院认为简易判决是正确的。

来自Legal Newsline:通过[email protected]联系Heather Isringhausen Gvillo