文章
  • 文章
市场

奥巴马医改对人类自由的侵犯至关重要

关于医疗保健政策的问题分解为经验问题( 是增加美国人的保险数量吗?)和哲学问题(政府应该花费数万亿美元来增加保险范围吗?)。 本周早些时候,我写了 ,为自由主义论点提供实证弹药,即增加医疗保险可降低死亡率。 但我简单地指出,这样的研究无法回答有关政府作用及其对人类自由的影响的哲学问题。 这引起了比尔加德纳对附带经济学家医疗保健博客的 。

在他的文章中,加德纳认为,扩大医疗保险覆盖范围可以增加积极的自由:“许多因为已有条件而被排除在保险市场之外的人,或者无法负担费用的人,现在可以选择购买。 对于那些通过雇主获得保险的人来说,ACA可以给予他们更大的自由来换工作或退休。 最后,获得保险可以为人们提供医疗服务,恢复他们的能力,延长他们的生命,从而扩大他们的积极自由。“

问题在于,他所确定的积极自由的潜在收益要求违反他人的消极自由,这一点他很容易承认。 也就是说,个人不仅被剥夺了没有保险而没有受到处罚的自由,而且他们被迫购买了联邦政府批准的特定类型的保险。

因为立法者希望通过确保每项政策提供一定的利益来增加一部分人口的“积极自由”,这意味着不管个人偏好,另一部分人口必须购买这些利益。 这仅仅是奥巴马医改侵犯自由的众多例子中的一个。

关键的区别在于,自由社会允许A人购买他或她想要的任何数量的保险(或根本没有),而不会在法律上阻止B人获得保险。 但奥巴马医改以人员B更容易获得保险的名义,强迫甲方购买特定数量的保险。

作为自由权衡政策的另一个例子,加德纳指出限制儿童和企业自由的童工法,但他写道,“允许儿童发展他们的全部能力,因此代表了积极自由的扩张,而不仅仅是补偿对于负面自由的侵犯。“

我不认为这里的类比是有效的,因为童工法提出了另一个问题。 关于自由的许多争论都植根于这样一种信念,即个人应该自由地做出自己的选择,而政府不应该扮演父母的角色,迫使他们为他们做最好的事情。 但是,在什么时候人们已经足够年龄来正确评估他们行为的后果并做出决定? 这就是有同意年龄法,最低饮酒年龄等的原因。 现在,关于截止日期应该在哪里可以进行激烈辩论 - 大多数人都会同意不应该允许三岁儿童走进酒吧购买威士忌,很多人会同意19岁的孩子应该可以。 同样,说一个7岁的孩子不能在工厂工作和阻止一个18岁的孩子这样做是有区别的。 关键是,童工法只是从医疗保健政策中提出了一系列不同的问题。

医疗保健法的支持者认为,限制自由是扩大福利的有益权衡。 许多医疗保健法的倡导者会非常热情地争辩说,反对这种想法的人 - 或其他旨在实现全民覆盖的政策 - 实际上是不道德的。 事实上,以扩大覆盖范围为由反对侵犯自由等于积极伤害有需要的人。

需要明确的是,我支持的许多自由市场改革将降低医疗保健成本并扩大准入,而不必违反自由。 但我很高兴地承认,这些政策不会像强制要求每个人都有健康保险的政策一样扩大全面覆盖范围,然后花费数万亿美元试图让人们投保。

正如我之前多次提到的那样,我根据人们在生活中如何对待彼此来衡量同情心。 我并没有将同情心定义为以减轻他人负担的名义对某些人施加负担的意愿,政府作为仲裁者。